Справочно-правовые системы (СПС)
Референт-Консультант
Инфо-Бухгалтер
Страница пользователя

    Реферативный журнал для бухгалтера - 40/17

    1. Д. Кравченко, С. Децюра. Налоговый кредит "по счетчику" - только на дату составления счета. "Бухгалтерская неделя", N 40, октябрь 2017 г.

    В комментарии к письму ГФСУ от 05.09.2017 г. N 1817/6/99-99-15-0302-15/IПК специалисты редакции журнала "Бухгалтерская неделя" обращают внимание на следующее. Налоговики в письме подчеркнули, что счет за предоставленные услуги дает право на налоговый кредит без получения налоговой накладной, только если (п.п. "а" п. 201.11 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. N 2755-VI, далее - НКУ):

    - стоимость таких услуг определяется по показаниям приборов учета;

    - счет содержит общую сумму платежа, сумму НДС и налоговый номер продавца.

    В то же время если стоимость услуги определяется без использования соответствующих приборов учета с помощью расчетных величин и/или алгоритмов, счет уже не будет основанием для формирования налогового кредита.

    Например, поставщик услуг водоснабжения (горводоканал) выставляет предприятию счет за воду на основании данных счетчика (водомера). Такие счета будут основанием для формирования налогового кредита. Но если в сентябре 2017 года водомер сняли на плановую поверку и за этот месяц объем использованной воды рассчитали по средним показаниям, то ситуация меняется. По мнению налоговиков, счет за этот месяц не отвечает указанным выше требованиям (он сформирован не по показаниям прибора учета, а на основании расчетных величин). Даже если в нем будут указаны объемы использованной воды (расчетные) и есть все необходимые реквизиты, начисленную сумму НДС нельзя включать в налоговый кредит без налоговой накладной.

    Можно поспорить, что расчетные объемы использованной воды взяты не "с потолка", а определены на основании данных счетчика (за другие месяцы). Но формально контролеры правы. Если нет показаний прибора - нет и оснований для налогового кредита без налоговой накладной.

    Дата формирования налогового кредита на основании счета определяется по дате его составления. Хотя совсем недавно в письме ГФСУ от 07.06.2017 г. N 502/6/99-99-15-03-02-15/IПК налоговики утверждали, что при выборе отчетного периода для формирования налогового кредита на основании счета необходимо следовать общему правилу "первого события". А значит, такой датой должна стать (п. 198.2 НКУ):

    - либо дата составления счета;

    - либо дата списания средств с текущего счета плательщика НДС в оплату таких услуг.

    При этом контролеры упоминали, что в п. 198.2 НКУ есть специальная норма: "для товаров/услуг, поставка (приобретение) которых контролируется приборами учета, факт поставки (приобретения) таких товаров/услуг удостоверяется данными учета". Особого значения данной норме тогда они не придали. И высказались за общие правила формирования налогового кредита.

    В комментируемом письме контролеры процитировали те же нормы, но сделали другой вывод. Они уже утверждают: дата формирования налогового кредита определяется по дате составления счета! И никаких "первых событий" для формирования налогового кредита по счету они уже не упоминают.

    По этому поводу специалисты отмечают следующее. В норме из п. 198.2 НКУ прямо не сказано, что дата формирования налогового кредита привязана к дате составления счета. Но там речь идет о подтверждении факта поставки показателями приборов учета. На основании этого можно утверждать: пока нет таких показаний прибора (не составлен счет), нет и права на налоговый кредит по особым правилам. А чтобы сформировать налоговый кредит "по деньгам", нужна налоговая накладная. К тому же утверждать, что плательщик уплатил сумму, указанную в счете, раньше, чем получил сам счет, не логично.

    Поэтому авторы рекомендуют прислушаться к советам контролеров и не спешить отражать налоговый кредит, пока не был получен счет.

    Формировать налоговый кредит на основании счетов необходимо "период в период". Правило "365 календарных дней" на такие документы не распространяется. По мнению специалистов, такой подход можно считать устоявшимся. Поэтому, если счета доходят с опозданием, то придется либо уточнять период, в котором составлен счет, либо требовать налоговую накладную от поставщика и ее включать в текущий отчетный период (в пределах 365 дней).

    2. Д. Костюк. Комплекты (наборы) в НН: ГФСУ меняет позицию. "Налоги и бухгалтерский учет", N 79, октябрь 2017 г.

    Д. Костюк комментирует письмо ГФСУ от 12.09.2017 г. N 1908/6/9999-15-03-02-15/IПК. В нем налоговики пришли к выводу, что определение кода УКТ ВЭД набора (комплекта) товаров, который содержит несколько видов одной товарной позиции и один (или несколько) видов другой товарной позиции, осуществляется с учетом правила 3 Основных правил интерпретации УКТ ВЭД. Операция по поставке такого набора (комплекта) товаров в налоговой накладной отражается одной строкой.

    Традиционно налоговики считали, что в налоговой накладной нужно расписывать номенклатуру товаров, входящих в комплект (набор). Такие требования были высказаны в целом ряде консультаций Базы знаний. Последняя из них (101.16) действовала до 01.03.2017 г. и была отозвана в связи с внесением изменений в форму налоговой накладной. То есть можно было предположить, что прекращение действия было лишь формальным, позиция налоговиков не меняется.

    Тем не менее, похоже, налоговики решили ее поменять. Более того, в Базе знаний появилась новая консультация (101.16) такого же содержания, как и комментируемое письмо.

    По мнению автора, расписывать все товары, входящие в комплект, действительно не обязательно. Здесь все зависит от условий договора и первичной документации. Если в договоре в качестве продаваемого товара указан именно комплект (набор), то точно так же надо заполнять и гр. 2 налоговой накладной. К тому же не всегда в налоговой накладной набор можно разбить на составляющие.

    Логичнее обратиться к документам, регламентирующим применение УКТ ВЭД. Такими документами являются Основные правила интерпретации УКТ ВЭД и Пояснения к УКТ ВЭД, утвержденные приказом ГФСУ от 09.06.2015 г. N 401.

    В частности, в данном случае следует учесть два правила из этих документов: 2 (а) и 3 (b). Первое из них говорит о том, что разобранные товары классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранный товар. Например, разобранная мебель - это не доски, столешницы, фурнитура, крепеж и т.д., а именно мебель.

    Второе правило устанавливает, что товары, входящие в набор для розничной торговли, классифицируются так, как будто они состоят из компонента, который придает им основной отличительный признак. Например, набор для парикмахера, состоящий из электрической машинки для стрижки, гребешка, ножниц, щетки и т. д., классифицируется как машинки для подстригания волос, и разбивать его по составляющим не следует.

    Налоговики в письме почему-то ничего не говорят о применении правила 2, хотя оно имеет приоритет над правилом 3 (т.е. правило 3 применяется, если код невозможно определить с помощью правила 2 или по каким-либо другим причинам). При этом контролеры обращают внимание, что по подобным вопросам надо обращаться в ТПП или институт судебных экспертиз.

    В то же время, по мнению Д. Костюка, данное письмо (а также новая консультация в Базе знаний) - большой прорыв в сознании налоговиков и облегчение для бухгалтеров, заполняющих налоговые накладные.

    3. Д. Кравченко, С. Децюра. Безнадежная задолженность: новые придумки от ГФСУ. "Бухгалтерская неделя", N 38, сентябрь 2017 г.

    Специалисты редакции журнала "Бухгалтерская неделя" комментируют письмо ГФСУ от 01.09.17 г. N 1783/6/99-99-15-02-02-15/IПК. В частности, авторы отмечают, что одним из признаков безнадежной задолженности согласно п.п. "а" п.п. 14.1.11 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. N 2755-VI (далее - НКУ), является истечение срока исковой давности по обязательствам. Каких-либо дополнительных условий норма НКУ не устанавливает.

    Однако данный факт налоговики не признают. Связано это с тем, что сумма списанной дебиторской задолженности, которая соответствует признакам, определенным п.п. 14.1.11 НКУ, уменьшает финрезультат (п.п. 139.2.2 НКУ). Поэтому контролеры и выдумывают дополнительные ограничения для налогоплательщиков.

    В комментируемом письме налоговики пришли к выводу, что под безнадежной задолженностью, которая подпадает под признак п.п. "а" п.п. 14.1.11 НКУ, следует считать задолженность, по которой истек срок исковой давности, в случае, если соответствующие меры по ее взысканию не привели к положительным результатам. Аналогичный вывод уже звучал и раньше - в письме ГФСУ от 30.08.2017 г. N 1765/6/99-99-15-02-02-15/IПК.

    В комментируемом письме контролеры пошли еще дальше. Они настаивают: если покупатель в течение срока исковой давности не осуществил соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности, она становится безвозвратной финпомощью. А сумма такой помощи, предоставленной неплательщикам налога на прибыль, увеличивает финрезультат отчетного периода (п.п. 140.5.10 НКУ).

    Однако в НКУ о таком условии, как "принятие соответствующих мер" для признания задолженности безнадежной согласно п.п. "а" п. 14.1.11 НКУ, - ничего не сказано. Оно прописано только для задолженности, соответствующей признаку, указанному в п.п. "є" п.п. 14.1.11 НКУ (задолженность, не погашенная вследствие недостаточности имущества). И использовать его для других "безнадежных" признаков, по мнению специалистов, неправомерно.

    4. Д. Кравченко, С. Децюра. А судьи кто? или Как определить код услуги для налоговой накладной. "Бухгалтерская неделя", N 39, сентябрь 2017 г.

    Комментируя письмо ГФСУ от 05.09.2017 г. N 1825/6/99-99-15-03-0215/IПК Д. Кравченко, С. Децюра подчеркивают, что на сегодня одним из обязательных реквизитов налоговой накладной является код услуги согласно Государственному классификатору продукции и услуг ДК 016:2010, утвержденному приказом Госпотребстандарта от 11.10.2010 г. N 457 (далее - ГКПУ).

    Плательщики НДС достаточно часто задаются вопросом: как проверить, верный ли код услуги указан в налоговой накладной? С таким вопросом плательщик НДС обратился к налоговикам.

    В комментируемом письме ГФС рекомендует обратиться к разработчику ГКПП - ГП "Научно-исследовательский институт метрологии измерительных и управляющих систем" (далее - ГП "НИИ "Система"). Именно на это учреждение сослалось и Минэкономразвития в письме от 11.05.2017 г. N 3411-08/15258-03. Ведь только разработчик ГКПП может дать заключение о правильности указанного кода в налоговой накладной.

    Выходит, что без наличия у налоговиков заключения ГП "НИИ "Система" об ошибочности указанного кода услуги в налоговой накладной они не могут настаивать на неверном заполнении такого обязательного реквизита.

    В то же время, по мнению авторов, есть случаи, в которых налоговики могут даже без такого заключения указать, что плательщик допустил ошибку в этом реквизите налоговой накладной. Речь идет о ситуациях, когда:

    1) код услуги в налоговой накладной не совпадает с кодом услуги в первичных документах, составленных на поставку такой услуги;

    2) в графе "Код послуги згiдно з ДКПП" налоговой накладной указан не код услуги согласно ДК 016:2010, а код продукции, взятый из этого классификатора, или, например, код вида деятельности предприятия согласно Классификации видов экономической деятельности ДК 009:2010, который утвержден тем же приказом, что и ДК 016:2010;

    3) в графе "Код послуги згiдно з ДКПП" налоговой накладной указан код, который содержит меньше четырех цифр.

    5. Д. Кравченко, С. Децюра. По 1600 грн. за каждую - "расценки" на разблокировку НН в суде. "Бухгалтерская неделя", N 38, сентябрь 2017 г.

    Вероятно, каждый плательщик НДС, у которого были незаслужено заблокированы налоговые накладные, задумывался об обращении в суд с целью обжаловать решения ГФСУ. При этом возникал вопрос с уплатой судебного сбора: какую сумму нужно уплачивать (в зависимости от количества "отказных" налоговых накладных или единожды при подаче иска)?

    В определении Ровенского окружного админсуда от 31.08.2017 г. по делу N 817/1256/17 содержится ответ на данный вопрос.

    Так, предприятие обратилось в суд с требованием признать противоправными и отменить решения комиссии ГФСУ и обязать налоговиков зарегистрировать в Едином реестре налоговых накладных девять заблокированных налоговых накладных. При этом предприятие уплатило судебный сбор в размере 1600 грн.

    К сожалению, суд оставил иск без движения по причине недоплаты суммы судебного сбора. По мнению последнего, сумма судебного сбора должна была составить 14400 грн. (1600 грн. x 9 налоговых накладных).

    Свое решение суд объяснил так:

    - общим признаком решения ГФСУ является его конкретность (четкая формулировка конкретного юридического волеизъявления; решение конкретных вопросов и т. д);

    - оспариваемые решения комиссии ГФСУ имеют индивидуальные характеристики, отличные друг от друга: номер, дату, и касаются различных налоговых накладных.

    Следовательно, признание противоправными или отмена решений ГФСУ являются отдельными исковыми требованиями неимущественного характера. А вот исковое требование об обязательстве считать принятой и зарегистрированной в Едином реестре налоговых накладных определенную налоговую накладную прямо следует из искового требования о признании противоправным и отмене решения "разблокировочной" комиссии ГФСУ. Поэтому такие требования для целей определения размера судебного сбора считаются единым требованием.

    6. Н. Адамович. Материалы при выполнении работ: как указывать в НН. "Налоги и бухгалтерский учет", N 79, октябрь 2017 г.

    Н. Адамович комментирует письмо ГФСУ от 11.09.2017 г. N 1893/6/99-99-15-03-02-15/IПК, в котором был сделан такой вывод. Если по условиям договора материалы, использованные при выполнении работ, включены в стоимость поставляемой услуги, то в налоговой накладной их указывать не нужно. В графе 2 налоговой накладной приводится только наименование услуги, а в графе 3.3 - ее код по ГКПУ.

    Если же по условиям договора материалы не включаются в стоимость услуги, а определены как отдельный объект поставки, то в графе 2 налоговой накладной, помимо наименования услуги и указания в графе 3.3 ее кода ГКПУ, отдельной позицией следует привести материалы и в гр. 3.1 поставить их товарный код УКТ ВЭД.

    Но главный вывод письма состоит в том, что по мнению налоговиков, при составлении налоговой накладной всегда следует ориентироваться на договор (и первичную документацию) с клиентом.

    7. А. Павленко. Разблокировка НН судом: "процесс пошел"! "Налоги и бухгалтерский учет", N 79, октябрь 2017 г.

    А. Павленко комментирует постановление Ровенского окружного админсуда от 17.08.2017 г. по делу N 817/1147/17, в котором рассматривался спор по поводу разблокировки налоговых накладных.

    Суть спора состояла в том, что налоговики остановили регистрацию в Едином реестре налоговых накладных двух налоговых накладных. После этого предприятие предоставило пояснения и все необходимые документы согласно Исчерпывающему перечню документов, достаточных для принятия решения о регистрации налоговой накладной/расчета корректировки в Едином реестре налоговых накладных, утвержденному приказом Минфина от 13.06.2017 г. N 567.

    Однако комиссия ГФСУ не приняла их во внимание и в регистрации налоговой накладной отказала. В ее решениях основанием для отказа было указано: представление плательщиком копий документов, которые составлены с нарушением законодательства и/или не являются достаточными для принятия комиссией ГФСУ решения о регистрации налоговой накладной/расчета корректировки. Предприятие обратилось в админсуд с иском к ГФСУ, в котором потребовало:

    - признать недействительными решения комиссии ГФСУ об отказе в регистрации в Едином реестре налоговых накладных двух налоговых накладных;

    - обязать ГФСУ провести регистрацию этих налоговых накладных в Едином реестре налоговых накладных.

    Суд удовлетворил иск предприятия на основании таких аргументов:

    1. Налоговики нарушили п.п. 201.16.1 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. N 2755-VI (далее - НКУ), поскольку не указали в квитанциях конкретные четкие критерии оценки степени рисков для остановки регистрации налоговых накладных в Едином реестре налоговых накладных и конкретный перечень документов.

    В квитанциях приведены только общие ссылки на соответствие налоговых накладных критериям оценки степени рисков, в то время как п.п. 201.16.1 НКУ требует от контролирующего органа указать конкретный вид критерия.

    2. Решения комиссии ГФСУ по этим двум налоговым накладным не содержат конкретной информации относительно причин и оснований для отказа в регистрации в Едином реестре налоговых накладных, а лишь содержат общую фразу о том, что причиной является представление плательщиком копий документов, которые составлены с нарушением законодательства и/или не являются достаточными для принятия комиссией решения о регистрации налоговых накладных.

    В решениях также не указано, какие именно документы составлены с нарушением законодательства и каких именно документов не хватает для принятия решения о регистрации налоговых накладных.

    Суд также исследовал факты, подтверждающие то, что хозоперации, по которым были составлены заблокированные налоговые накладные, носили реальный характер, а также что плательщик на момент этих операций имел достаточные для их выполнения технические, людские и материальные ресурсы

    В связи с этим А. Павленко подчеркивает, что при рассмотрении подобных дел о разблокировке налоговых накладных суд будет исследовать факты реальности хозопераций, по которым они оформлялись.

    Кроме того, помимо прочих расходов, связанных с сопровождением этого дела, плательщику может дорого обойтись и уплата судебного сбора - по каждому обжалуемому решению (в отношении каждой налоговой накладной) отдельно по 1600 грн. В этом деле истец уплатил 3200 грн. судебного сбора за два обжалуемых решения. Его же подтвердило и другое определение Ровенского окружного админсуда от 31.08.2017 г. по делу N 817/1256/17. Однако если плательщик выиграет дело, суд обяжет ГФСУ компенсировать судебные издержки.

    Автор также обращает внимание, что в данном постановлении суд обязал налоговиков зарегистрировать заблокированные налоговые накладные, но не указал, какой датой. Поэтому в соответствии с п.п. 201.16.4 НКУ разблокированные налоговые накладные должны быть зарегистрированы в Едином реестре налоговых накладных датой вступления этого постановления в законную силу (с учетом возможной апелляции).

    В то же время плательщик может попытаться обязать налоговиков провести такую регистрацию налоговых накладных задним числом (датой их представления/блокировки). Но для этого ему нужно в исковом заявлении указать конкретную дату, которой налоговики должны провести в Едином реестре налоговых накладных такую регистрацию.

    Как правило, это дата первой квитанции - представления плательщиком налоговых накладных для регистрации (она же - дата блокировки). Нормативным обоснованием для этого выступает п. 20 Порядка ведения Единого реестра налоговых накладных, утвержденного постановлением КМУ от 29.12.2010 г. N 1246, где упоминаются две даты регистрации налоговых накладных в Едином реестре налоговых накладных по решению суда - и в том числе дата, указанная в судебном решении. То, что можно обязать налоговиков зарегистрировать налоговую накладную задним числом, подтверждает и недавнее постановление Черниговского окружного административного суда от 14.09.2017 г. по делу N 825/1354/17.

    Но если предприятие специально не оговорит этот момент (конкретную дату регистрации налоговой накладной) в исковом заявлении, то ее регистрация произойдет днем вступления решения суда в силу.

    Впрочем, этот момент повлияет только на возможность отразить налоговый кредит задним числом (путем подачи уточняющего расчета), а штрафа за несвоевременную регистрацию разблокированной налоговой накладной в случае положительного решения дела в суде не будет в любом случае (п. 1201 НКУ).

    8. Д. Костюк. "Железно-картонное" право на налоговый кредит. "Налоги и бухгалтерский учет", N 78, сентябрь 2017 г.

    В комментарии к письму ГУ ГФС в Днепропетровской области от 11.07.2017 г. N 1095/IПК/10/04-36-12-01-16 , Д. Костюк обращает внимание на следующее.

    Контролеры заключили, что налоговая накладная, составленная с ошибочной датой, не дает возможности идентифицировать период осуществления операции, а потому покупатель товаров/услуг не имеет права на налоговый кредит. Аналогичный принцип применяется к реквизитам: индивидуальный налоговый номер, номенклатура поставки, сумма налога, код товара согласно УКТ ВЭД

    Автор подчеркивает, что эта консультация касается периода после 01.07.2017 г., т. е. когда действует так называемое "железное" право на налоговый кредит по зарегистрированной налоговой накладной (п. 201.10 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. N 2755-VI, далее - НКУ). В этой норме сказано, что налоговая накладная, зарегистрированная в Едином реестре налоговых накладных, является для покупателя достаточным основанием для отнесения сумм НДС в налоговый кредит и не нуждается в каком-либо другом дополнительном подтверждении.

    Но при регистрации система не может определить правильную дату составления налоговой накладной и зарегистрирует ее с любой датой (разумеется, в рамках установленного 365-дневного срока). Поэтому можно было предположить, что после 01.07.2017 г. налоговики не изменят свое мнение и не позволят поставить налоговый кредит по налоговой накладной с ошибочной датой составления. Так оно и произошло. Причем это не единственное письмо налоговиков - аналогичные выводы содержатся в письме ГФСУ от 18.08.2017 г. N 1676/6/99-99-12-02-01-15/IПК.

    Хотя если ошибочная дата и реальная приходятся на один период, то до 01.07.2017 г. с фискальным тезисом фискалов можно было поспорить, ведь в рамках периода нет искажения суммы НДС. Но спорить с налоговиками можно было в период действия так называемой либеральной нормы (последний абзац п. 201.10 НКУ). В ней налоговый кредит покупателя увязывался с возможностью идентификации операции в налоговой накладной.

    Но теперь эта норма не действует! То есть появление "железной" нормы на самом деле не облегчило положение налогоплательщиков.

    Ошибочная дата - не единственный случай, когда налоговая накладная будет зарегистрирована, но налоговики не позволят поставить покупателю налоговый кредит.

    Здесь главное - понять позицию налоговиков: какие ошибки они считают незначительными, а какие - принципиальными. Это разделение и раньше было несколько субъективно, а сейчас, после отмены "либеральной" нормы - и подавно. Важно, что в комментируемом письме налоговики приводят такой анализ практически по каждому реквизиту налоговой накладной.

    В частности, среди принципиальных ошибок (т. е. не дающих право на налоговый кредит) в данном письме упоминаются такие:

    - ошибки в номенклатуре поставки (гр. 2);

    - ошибки в Индивидуальном налоговом номере налогоплательщика;

    - ошибки в сумме НДС (гр. 8, стр II, III, IV);

    - ошибки в коде товара согласно УКТ ВЭД (гр. 3.1).

    А вот про ошибки в коде услуг согласно ГКПУ (гр. 3.3) в письме ничего не говорится, т. е. можно предположить, что ошибка в нем не критична. Впрочем, не исключено, что это просто "недоработка" авторов комментируемого письма. Ведь еще в период действия "либеральной" нормы налоговиков вовсе не смущало, что в ней речь шла только о коде УКТ ВЭД (ИНК ГФСУ от 17.05.2017 г. N 220/6/99-99-15-03-02-15/IПК).

    Ну и самое главное: первична не выписка налоговой накладной, а собственно осуществление операции. Поэтому если операции не было (скажем, налоговая накладная составлена по ошибке, две налоговые накладные на одну и ту же операцию и т. д.), то налогового кредита не будет.

    Как отражать покупателю такую ошибочную налоговую накладную? Автор придерживается позиции, что из двух вариантов - не увеличивать налоговый кредит или увеличить его и сразу же скомпенсировать начислением налоговых обязательств - правильным является первый. Ведь компенсирующие налоговые обязательства начисляются на определенном основании, и ошибки в налоговой накладной среди таких оснований не просматриваются. При этом очевидно, что этот первый вариант может привести к искажению регистрационного лимита.

    Среди незначительных ошибок налоговики в комментируемом письме отмечают следующие (не мешающие, на их взгляд, идентифицировать операцию):

    - ошибка в признаке импортного товара (гр. 3.2);

    - незначительные ошибки в наименовании плательщика;

    - ошибки в количестве (объеме) (гр. 6);

    - ошибка в цене за единицу (гр. 7) (например, за счет округления) при том, что сумма налоговых обязательств и общая сумма поставки соответствуют первичным документам.

    То же самое касается общей суммы средств, подлежащих уплате с учетом налога (стр. I).

    Итак, несмотря на то, что с 01.01.2017 г. "либеральная" норма уже не действует, налоговики, по сути, не изменили свою позицию. Они, как и раньше, считают, что во главу угла поставлена возможность идентификации операции.

Copyright© 2007 "СофтСервис". Все права защищены. Дизайн и разработка Александр Любенко. Поддержка и сопровождение Александр Золотухин.