Справочно-правовые системы (СПС)
Референт-Консультант
Инфо-Бухгалтер
Страница пользователя

    Реферативный журнал для бухгалтера - 40/19

    1. М. Казанова. Микро- и малая финотчетность: "интересности". "Бухгалтер 911", N 38, сентябрь 2019 г. В статье автор отмечает главные проблемные моменты, связанные с предоставлением финотчетности микро- и малыми предприятиями за 9 месяцев. В частности, М. Казанова отмечает, что согласно перечню форм государственных статистических наблюдений и финансовой отчетности, которые могут подаваться в электронном виде (www.ukrstat.gov.ua/elektr_zvit/zvitn/2019.htm) "обновленные" формы N 1-м, N 2-м (S0110012), а также N 1-мс, N 2-мс (S0111004) подаются начиная с отчетности за 9 месяцев 2019 года.

    Эти формы были обновлены приказом Минфина от 31.05.2019 г. N 226 (вступил в силу 15.07.2019 г.). А сами "обновления" носят косметический характер. Соответственно, плательщикам налога на прибыль - квартальщикам (которые по бухгалтерской классификации являются малыми или микро-) нужно учесть данный момент.

    Следующая проблема состоит в том, что неясно, с какого момента малые предприятия, которые по новым правилам обязаны подавать квартальную финотчетность, должны начать это делать. М. Казанова напоминает, что малые предприятия были исключены из числа лиц, которым разрешается не составлять и не подавать промежуточную (квартальную) финотчетность. Соответствующие изменения были внесены в Порядок представления финансовой отчетности, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.2000 г. N 419 (постановление КМУ от 17.07.2019 г. N 625) и вступили в силу с 24.07.2019 г.

    В то же время для предприятий - единоналожников группы 3, неприбыльных организаций, микропредприятий, как и раньше, установлен годовой отчетный период.

    Поскольку по "обновленным" формам отчетность подается уже за 9 месяцев, то можно предположить, что и норма, касающаяся подачи квартальной отчетности малыми предприятиями, так же заработала "в штатном режиме" - т. е. малые предприятия должны подавать финотчетность уже с отчета за 9 месяцев 2019 года. Но это только предположение. Никаких четких разъяснений пока нет. Соответственно, остается небольшая надежда, что Минфин все-таки издаст "хорошее" разъяснение на этот счет.

    Между тем в устных консультациях служба статистики говорит именно о том, что за 9 месяцев подавать уже нужно.

    Автор также напоминает, что в статистику промежуточная (квартальная) финотчетность подается не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за 9 месяцев 2019 г. - не позднее 25 октября.

    2. Ю. Товстопят. Переход на IBAN: новые вопросы на тему. "Бухгалтер 911", N 38, сентябрь 2019 г.

    Ю. Товстопят в статье ответил на некоторые вопросы, которые возникли в связи с переводом до 31.10.2019 г. номеров банковских счетов на стандарт IBAN, в частности такие.

    Какой номер счета указывать в переходный период введения банковского счета по стандарту IBAN в приложении 4 декларации по НДС при заявлении суммы отрицательного значения к бюджетному возмещению на текущий счет?

    Автор отмечает, что в период введения банковского счета по стандарту IBAN плательщик налога, которому уже банком открыт счет по стандарту IBAN, в приложении 4 к налоговой декларации по НДС, в полях "просимо перерахувати на рахунок N" и/или "N рахунку у банку" указывает номер такого счета, при этом поле "МФО" не заполняется. Так советуют заполнять приложение 4 и налоговики (в разъяснении из категории 101.25 Базы знаний).

    Несмотря на то, что согласно п. 6 Постановления Правления НБУ "О введении международного номера банковского счета (IBAN) в Украине" от 28.12.2018 г. N 162 в реквизите "Код банку платника/отримувача/стягувача", когда номер счета указан по стандарту IBAN, следует показывать ноль, налоговики рекомендуют в строках налоговой отчетности, которые не заполняются, нули, прочерки и другие знаки или символы не проставлять. Объясняют они это тем, что такой порядок следует из абз. 2 п. 6 разд. III Порядка заполнения и подачи налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина от 28.01.2016 г. N 21.

    В заявке ФСС нужно указывать номер счета IBAN или еще спецсчет, как и предусматривает форма заявки?

    Ю. Товстопят подчеркивает, что хотя номер счета изменен в соответствии с форматом IBAN, сам счет в данном случае как был спецсчетом, так им и остался. То есть в заявке нужно указать номер счета (новый, сформированный с учетом стандарта IBAN).

    Как заполнить в денежном чеке реквизит "N рахунку" в связи с введением международного номера банковского счета (IBAN) в Украине?

    Допускается заполнение в денежном чеке реквизита "N рахунку" клиента по стандартам IBAN, который имеет 29 знаков, в несколько строк, учитывая, что форма денежного чека имеет определенные ограничения в размерах, поскольку бланки изготавливаются только типографским способом. Такую поблажку одобрил сам НБУ (письмо от 09.09.2019 г. N 50- 0006/46321) в качестве исключения из правил.

    Автор также напоминает, что изначально изменение действующих счетов клиентов банков в соответствии с требованиями стандарта IBAN было запланировано начать с 01.04.2019 г., но после эта дата была сдвинута на 05.08.2019 г. (Постановление Правления НБУ "О внесении изменения в постановление Правления Национального банка Украины от 28 декабря 2018 N 162" от 22.02.2019 г. N 41).*

    *) На данный момент дата завершения этой процедуры передвинута до 12.01.2020 г. согласно постановлению Правления НБУ от 26.09.2019 г. N 118 (В.К.).

    3. Н. Адамович. Уценка без НДС: налоговики на правильном пути. "Налоги и бухгалтерский учет", N 78, сентябрь 2019 г.

    Н. Адамович в комментарии к Письму ГНСУ от 10.09.2019 г. N 99/6/99-00-07-03-02-15/IПК обращает внимание на следующее. Налоговики пришли в письме к выводу, что операция по уценке товаров не является объектом обложения НДС, поскольку при ее осуществлении не происходит поставки товаров.

    Автор отмечает, что уценку запасов проводят согласно Положению (стандарту) бухгалтерского учета 9 "Запасы", утвержденному приказом Министерства финансов Украины от 20.10.1999 г. N 246 и Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету запасов, утвержденным приказом Минфина от 10.01.2007 г. N 2. В этих документах говорится об оценке запасов, утративших первоначально ожидаемую выгоду, по чистой стоимости реализации. В учете превышение первоначальной стоимости запасов над чистой стоимостью их реализации (сумму уценки) списывают в состав расходов отчетного периода: в дебет субсчета 946 с одновременным уменьшением фактической (балансовой) стоимости соответствующих ТМЦ - 20, 26, 28.

    Итак, уценка не приводит к смене собственника запасов - не является поставкой, не изменяет и их первоначального назначения. А значит, эта процедура не оказывает влияния на НДС-учет. Налоговые обязательства по НДС при осуществлении такой операции не начисляются ни по п. 188.1 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. N 2755-VI (далее - НКУ), ни по п. 198.5 НКУ.

    Однако налоговики еще год назад видели в уценке запасов, используемых при производстве услуг, основания для начисления "компенсирующих" НДС-обязательств по правилам п. 198.5 НКУ (см. письмо ГФСУ от 16.04.2018 г. N 1600/6/99-99-15-03-02-15/IПК). По их мнению, если сумма уценки запасов, которые используются для оказания/поставки услуг, однозначно не попадает в стоимость налогооблагаемых операций по поставке таких услуг, на сумму уценки придется начислять налоговые обязательства.

    Идея о начислении налоговых обязательств по п. 198.5 НКУ высказывалась и в суде (см. постановление Харьковского апелляционного админсуда от 30.10.2018 г. по делу N 820/1910/18 // reyestr.court.gov.ua/Review/ 77602417).

    В то же время встречаются решения судов о том, что увеличение НДС по итогам проведенной уценки является противоправным (см. постановление Днепропетровского апелляционного админсуда от 01.08.2018 г. по делу N П/811/1544/177 // reyestr.court.gov.ua/Review/75755382 и постановление ВС от 30.10.2018 г. по делу N 807/2076/148 // reyestr.court.gov.ua/Review/77508087)).

    Автор считает, что фискальный подход о необходимости начисления "компенсирующих" налоговых обязательств при уценке товара противоречил требованиям НКУ. Уценка сама по себе не изменяет хозяйственную направленность уцененных запасов, а потому не оказывает никакого влияния на НДС-учет. Более того, применение старого подхода налоговиков к уценке товаров грозит предприятию двойным НДСобложением уцененных товаров:

    1) при уценке - исходя из суммы уценки (п. 198.5 НКУ);

    2) при продаже - в результате применения минбазы (п. 188.1 НКУ).

    Налоговики в письме справедливо предупреждают, что в случае дальнейшей продажи уцененных запасов обязательно нужно учитывать правило минбазы из п. 188.1 НКУ. И если договорная стоимость товаров окажется ниже цены их приобретения, НДС-обязательства нужно начислять из двух частей:

    - исходя из договорной стоимости;

    - исходя из суммы превышения минбазы (для товаров - цена приобретения, а для готовой продукции - обычная цена) над договорной ценой.

    В связи с этим автор рекомендует заинтересованным лицам получить аналогичный ответ.

    4. А. Павленко. Горючее в таре до 5 л: налоговики приятно удивляют. "Налоги и бухгалтерский учет", N 78, сентябрь 2019 г.

    А. Павленко комментирует письмо ГНСУ от 13.09.2019 г. N 172/6/99-00-04-02-06-15/IПК. В нем налоговики пришли к выводу, что при реализации горючего в таре до 5 л (включительно) субъект хозяйствования не осуществляет операции по реализации горючего в понимании п.п. 14.1.212 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. N 2755-VI (далее - НКУ) и не является распорядителем акцизного склада и плательщиком акцизного налога с реализации горючего.

    Автор отмечает, что ранее налоговики придерживались другого и подхода и считали, что продавцы такого товара должны регистрировать акцизные склады (см. письмо ГФСУ от 29.08.2019 г. N 4068/6/99-99-15-03- 03-15/IПК).

    В комментируемом письме от 13.09.2019 г. контролеры, отвечая на подобный вопрос делают конкретные и правильные выводы. По сути, они указали, что если субъект реализует горючее только в "до 5-литровой" таре, то он не является плательщиком акциза, так как такие операции не является "реализацией горючего" (согласно термину п.п. 14.1.212 НКУ). Причем данный вывод сделан налоговиками независимо от того, что годовые объемы реализации этим субъектом горючего в "до 5-литровой" таре превышают 1000 куб. м, а также независимо от объемов его емкостей (200 куб. м). То есть здесь налоговики уже делают акцент на отсутствии у субъекта операций по реализации горючего в понимании п.п. 14.1.212 НКУ.

    В письме также указано, что хозсубъекты могут осуществлять операции по физической передаче (отпуску, отгрузке) на таможенной территории Украины горючего в потребительской таре емкостью до 5 литров (включительно) без получения лицензий в соответствии с требованиями Закона Украины "О государственном регулировании производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков, табачных изделий и горючего" от 19.12.95 г. N 481/95-вр (далее - Закон N 481).

    В то же время автор подчеркивает, что налоговики ничего не сказали о лицензии на хранение горючего, хотя им конкретно задали этот вопрос. Причем этот либеральный вывод налоговиками сделан на основании норм и терминов НКУ, а не Закона N 481. А последний горючее в "до 5-литровой" таре нигде по тексту не упоминает и к терминологии НКУ отсылок не делает. Поэтому плательщики, у которых нет подобной ИНК, адресованной именно им, должны относиться к таким выводам с осторожностью.

    Ведь, например, в письме ГФСУ от 29.08.2019 г. N 4068/6/99-99-15-03-03-15/IПК фигурирует (и по-своему аргументируется) совершенно противоположный вывод о том, что субъекту необходимо приобретать лицензии - и на торговлю, и на хранение горючего в "до 5-литровой" таре. Поэтому А. Павленко советует тем, кто собирается связываться с "мелкотарным" горючим, заблаговременно заполучить конкретно для себя от налоговиков ИНК с подобными либеральными выводами. При этом в запросе на получение ИНК можно сослаться и на комментируемое письмо.

    5. Е. Савченко. Вернули товар, а цена увеличилась: будет ли НДФЛ?. "Налоги и бухгалтерский учет", N 72, сентябрь 2019 г.

    В статье Е. Савченко отвечает на проблемные вопросы, которые возникают при возврате потребителем некачественного товара. В частности, автор анализирует следующую ситуацию. Потребитель купил товар, затем обнаружил в нем существенный недостаток (или выяснилось, что товар фальсифицирован). В этом случае потребитель имеет право потребовать, в частности, расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч. 1 ст. 8 Закона Украины "О защите прав потребителей" от 12.05.1991 г. N 1023-XII, далее - Закон N 1023).

    При этом на момент обращения покупателя к продавцу с требованием о возврате товара цена на аналогичный товар может быть либо выше, либо ниже цены приобретения.

    По этому поводу в ч. 7 ст. 8 Закона N 1023 указано, что при возврате товара расчеты с потребителем в случае повышения цены на товар должны осуществляться исходя из его стоимости на момент предъявления соответствующего требования (в данном случае таким требованием будет требование покупателя о расторжении договора), а в случае снижения цены - исходя из стоимости товара на момент покупки.

    При этом деньги, уплаченные покупателем за товар, должны быть возвращены покупателю в день расторжения договора (в день возврата). Но если по определенным причинам денежные средства в день расторжения договора вернуть невозможно, то по договоренности сторон они должны быть возвращены в другой срок, но не позднее чем в течение семи дней.

    Если, например, товар был приобретен за 3000 грн., а на момент возврата его стоимость у продавца составляет 2500 грн., то покупателю вернут его же 3000 грн. - и вопросов не возникает. А если товар был куплен за 3000 грн., а на день расторжения договора купли-продажи цена на него у продавца увеличилась до 3500 грн., то покупателю должны вернуть 3500 грн. И получается, что у покупателя возникает доход на сумму 500 грн., соответственно, возникает вопрос касаемо его обложения.

    По этому поводу Е. Савченко отмечает, что согласно п.п. 165.1.12 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. N 2755-VI (далее - НКУ) в месячный налогооблагаемый доход не включается, в частности, денежная компенсация стоимости таких товаров, предоставленная плательщику налога в случае их возврата продавцу или лицу, уполномоченному таким продавцом осуществлять их гарантийное обслуживание (замену) в течение гарантийного срока, но не выше цены приобретения таких товаров (п.п. 165.1.12 НКУ). Из вышеприведенной нормы НКУ следует, что у покупателя-физлица не возникает налогооблагаемого дохода только в случае, если при возврате товара цена на возвращаемый товар снизилась или не изменилась.

    Если же на момент возврата товара его цена у продавца выросла по сравнению с ценой на день приобретения такого товара, то при выплате покупателю денежных средств за возвращенный некачественный товар у последнего возникает налогооблагаемый доход в сумме, равной разнице между ценой на момент возврата и ценой на момент покупки. Налоговым агентом в рассматриваемой ситуации является субъект хозяйствования - продавец.

    В базу налогообложения такой доход-разница войдет в фактической сумме. Применять "натуральный" коэффициент, предусмотренный п. 164.5 НКУ, здесь не нужно. Ведь выплата дохода производится в денежной форме. А значит, на руки покупатель должен получить сумму разницы, уменьшенную на НДФЛ и военный сбор.

    Автор также обращает внимание на то, что если продавец использует регистратор расчетных операций, при выплате средств в чеке должна быть указана сумма, равная общей стоимости товара на момент возврата (без удержания НДФЛ и военного сбора). Поэтому на практике продавцам приходится просить покупателя вернуть в кассу предприятия сумму НДФЛ и военного сбора. Этот вариант довольно проблемный, поскольку начисления и удержания НДФЛ (военного сбора) при выплате дохода покупателю, по сути, не происходит. То есть нарушается требование п.п. "а" п. 176.2 НКУ.

    Есть еще вариант - выплатить покупателю сумму дохода без удержаний, а сумму НДФЛ и военного сбора продавцу уплатить за счет своих средств. Чтобы найти сумму дохода, подлежащую начислению, нужно "накрутить" НДФЛ и военный сбор на сумму дохода покупателя. Для этого автор рекомендует использовать коэффициент (К), рассчитанный по формуле:

    К = 100 : (100 - Сн - СВС),

    где Сн - ставка НДФЛ (18 %);

    СВС - ставка ВС (1,5 %).

    При указанных ставках НДФЛ и военного сбора получается коэффициент 1,242236.

    И, наконец, третий, оптимальный вариант - перечислить покупателю средства за возвращенный товар за минусом НДФЛ и военного сбора на его банковский счет.

    Изложенный порядок действий автор демонстрирует на примере.

    6. А. Павленко. АЗС заправляет плательщика акциза: как составлять АН. "Налоги и бухгалтерский учет", N 76, сентябрь 2019 г.

    А. Павленко комментирует разъяснение из категории 116.13.03 Базы знаний. В нем налоговики сделали вывод, что при отпуске горючего на АЗС/АГЗС другому плательщику горючего акциза акцизная накладная составляется в одном экземпляре. При этом в поле "Код операцiй для складання в одному примiрнику" ставится цифра "3", в поле "Умови оподаткування" - цифра "0", в поле "Напрям використання" - цифра "4".

    Автор напоминает, что ранее налоговики отвечали на этот вопрос по-разному. Изначально они требовали выписки акцизной накладной в двух экземплярах, но затем появился Порядок заполнения акцизной накладной, расчета корректировки акцизной накладной, заявки на пополнение (корректировку) остатка горючего, заявки на пополнение (корректировку) остатка спирта этилового, утвержденный приказом Минфина от 19.06.2019 г. N 262, где в п. 7 разд. II появилась общая норма, что при реализации горючего с места его розничной торговли (или с передвижного акцизного склада) в бак транспортного средства в акцизной накладной реквизиты акцизного склада или передвижного акцизного склада, на который физически отпущено горючее, не указываются. Поэтому подход с выпиской акцизной накладной в двух экземплярах стал вступать с этой нормой в противоречие и вопрос завис в воздухе.

    И вот наконец-то по данному вопросу появилось разъяснение. По мнению автора, оно не вполне соответствует закону, потому что налоговики хоть и указали, что при отпуске с АЗС горючего плательщику акциза продавец составляет акцизную накладную в одном экземпляре, но при этом в поле "Код операцiй для складання в одному примiрнику" предписали ставить цифру "3". Но Порядок N 262 предусматривает указывать тройку только для случаев отпуска горючего неплательщикам акциза.

    В итоге налоговики выбрали тот вариант, когда горючее при проливе в бак закончило свой путь в СЭАРГ, и акцизную накладную на него больше составлять не нужно.

    Автор не исключает, что такой алгоритм выписки акцизной накладной может привести к дополнительным проблемам, которые грозят не поставщикам (АЗС и т. п.), а получателям горючего в баки - плательщикам горючего акциза.

    Во-первых, налоговики фискалы могут пытаться доначислять потом получателям при проверках акциз на объемы такого горючего, которые, естественно, не зашли в СЭАРГ на их акцизные склады. Эти притязания можно отбить, аргументируя тем, что у получателя не будет реализации горючего при сжигании его в транспортном средстве. Хоть это и расход на собственные нужды, но у него не будет передачи горючего с акцизного склада на собственные нужды (см. п.п. 14.1.212 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. N 2755-VI). Поскольку это горючее на акцизный склад получателя вообще не поступает.

    Во-вторых, на практике при предложенном фискалами алгоритме заполнения акцизной накладной - без указания в ней склада получателя и с выпиской в одном экземпляре с троечкой - такие объемы увеличивают реглимит получателя-плательщика и заходят на него в СЭАРГ, но только не на конкретный акцизный склад (сейчас ведь учет горючего должен вестись только в разрезе акцизных складов!), а в какое-то виртуальное облако. В то же время согласно последнему абзацу п. 232.3 НКУ и п. 33 Порядка электронного администрирования реализации горючего и спирта этилового, утвержденного постановлением КМУ от 24.04.2019 г. N 408, на объемы горючего, реализованного плательщику горючего акциза через розничные объекты торговли (топливораздаточные или маслораздаточные колонки), показатель SАНаклОтр формулы реглимита у получателя горючего увеличиваться не должен. Но программное обеспечение налоговиков настроено таким образом, что делает все наоборот. Проблема в том, что налоговики могут впоследствии перенастроить программное обеспечение и отобрать в будущем у плательщиков эти суммы реглимита. Это следует иметь в виду плательщикам акцизного налога.

Copyright© 2007 "СофтСервис". Все права защищены. Дизайн и разработка Александр Любенко. Поддержка и сопровождение Александр Золотухин.