Справочно-правовые системы (СПС)
Референт-Консультант
Инфо-Бухгалтер
Страница пользователя

    Реферативный журнал для бухгалтера - 48/18

    1. Н. Амброзяк. Директор и ФЛП одновременно: возможно ли? "Налоги и бухгалтерский учет", N 87, октябрь 2018 г.

    Н. Амброзяк в статье отвечает на такие вопросы: директор ООО зарегистрирован еще и физическим лицом-предпринимателем (ФЛП). Законно ли это? Есть ли какие-то ограничения в деятельности директора в качестве ФЛП?

    Автор отмечает, что физическое лицо может осуществлять предпринимательскую деятельность разными способами, в том числе получать статус предпринимателя. Это следует из положений ч. 3 ст. 128 Хозяйственного кодекса Украины от 16.01.2003 г. N 436-IV.

    В то же время согласно ч. 1 ст. 50 ГКУ ограничения права физического лица на осуществление предпринимательской деятельности устанавливаются Конституцией Украины и законом. Для ООО таким законом является Закон Украины "Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" от 06.02.2018 г. N 2275-VIII (далее - Закон об ООО). Ограничения директора в роли ФЛП указаны в п. 1 ч. 5 ст. 40 этого Закона: член исполнительного органа общества не может без согласия общего собрания участников или наблюдательного совета (в случае его создания) осуществлять хозяйственную деятельность как ФЛП в сфере деятельности общества.

    В связи с этим Н. Амброзяк обращает внимание на такие моменты:

    1) общее собрание может дать согласие директору осуществлять деятельность в формате ФЛП параллельно с управлением юридическим лицом;

    2) деятельность директора в качестве ФЛП требует разрешения общего собрания тогда, когда предприниматель и юридическое лицо осуществляют деятельность в одной и той же сфере. Очевидно, что в первую очередь нужно смотреть на виды деятельности, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований. Хотя формулировка "в сфере деятельности" расплывчата и под сравнение могут попасть хоть и разные коды КВЭД, но близкие "по смыслу";

    3) ограничение привязывается не к факту регистрации директора как ФЛП, а к факту деятельности этого ФЛП в сфере, в которой работает общество.

    Итак, в Законе об ООО нет абсолютного запрета на совмещение должности директора с предпринимательской деятельностью. За нарушение указанных условий Закон об ООО устанавливает лишь одно последствие: такое нарушение может стать основанием для расторжения обществом договора (контракта) с нарушителем без выплаты компенсации (ч. 6 ст. 40 Закона об ООО).

    Однако не совсем понятно, о какой компенсации может идти речь. Ведь директор - это еще и работник, на него распространяются нормы Кодекса законов о труде Украины от 10.12.71 г. N 322-VIII (далее - КЗоТ). А этот Кодекс не позволяет работодателю "урезать" какие-либо компенсационные выплаты при увольнении, тем более основную зарплату. К тому же КЗоТ не содержит подобного основания для увольнения по инициативе работодателя.

    Исходя из положений ст. 40 Закона об ООО можно прийти к выводу, что нарушение таких правил - это внутренняя проблема общества, а заставить уволить директора ни один контролирующий орган не может.

    Что касается "директорских" ФЛП, которые были зарегистрированы еще до того, как Закон об ООО вступил в силу, то закон не имеет обратной силы (ч. 1 ст. 58 Конституции Украины). Из этого следует, что деятельность директора как ФЛП до 17.06.2018 г. (дата вступления в силу Закона об ООО) не может стать поводом для его увольнения с применением ч. 6 ст. 40 Закона об ООО.

    А вот деятельность предпринимателя-директора после 17.06.2018 г. вполне позволяет общему собранию принять решение об увольнении. Так как ограничение, установленное п. 1 ч. 5 ст. 40 Закона об ООО, привязывается не к дате регистрации ФЛП, а к факту осуществления им предпринимательской деятельности в той же сфере, что и его ООО.

    2. С. Децюра. Как производителю подтвердить "обычность" цен. "Налоги и бухгалтерский учет", N 91, ноябрь 2018 г.

    Автор в статье анализирует такую ситуацию: предприятие продает продукцию, выращенную собственными силами, по цене ниже себестоимости. В связи с этим возник вопрос: нужно ли доначислять налоговые обязательства для того, чтобы дотянуть их до минимальной базы обложения НДС? Если нет, то как подтвердить, что договорная цена не ниже минимальной базы по НДС?

    С. Децюра напоминает, что с целью начисления НДС при продаже продукции, выращенной собственными силами, предприятие должно ориентироваться на минимальную базу обложения НДС, определенную в п. 188.1 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. N 2755-VI (далее - НКУ). Для поставки самостоятельно изготовленных товаров/услуг она не может быть ниже обычных цен.

    До 01.01.2016 г. минбаза обложения НДС для собственной продукции определялась на уровне ее себестоимости. Однако сейчас, если производитель продает свою продукцию по цене ниже себестоимости, это не вынуждает его доначислять налоговые обязательства в соответствии с п. 188.1 НКУ. Главное, чтобы договорная цена была при этом не меньше обычной цены на такую продукцию.

    А вот если производитель продает готовую продукцию по цене ниже, чем обычная, ему придется дополнительно начислить налоговые обязательства на сумму превышения минимальной базы обложения НДС над договорной ценой (абз. 2 п. 188.1 НКУ).

    В соответствии с абз. 1 п.п. 14.1.71 НКУ обычной ценой является цена товаров (работ, услуг), определенная сторонами договора, если иное не установлено НКУ. При этом если не доказано обратное, считается, что такая обычная цена соответствует уровню рыночных цен. В свою очередь, рыночной ценой считается цена, по которой товары (работы, услуги) передают другому собственнику при условии, что продавец (п.п. 14.1.219 НКУ):

    - желает передать такие товары (работы, услуги), а покупатель желает их получить на добровольной основе;

    - обе стороны являются взаимно независимыми юридически и фактически;

    - владеет достаточной информацией о таких товарах (работах, услугах), а также о ценах, которые сложились на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

    Учитывая это, налоговики предлагают при определении обычной цены ориентироваться на рыночные цены, т. е. цены, которые сложились на рынке товаров/услуг (см., в частности, письма ГФСУ от 13.10.2016 г. N 22286/6/99- 99-15-03-02-15, от 19.10.2016 г. N 22624/6/99-99-15-03-02-15, от 02.12.2016 г. N 26186/6/99-99-15-03-02-15, от 12.06.2017 г. N 583/6/99-99-15-03-02 -15/IПК и от 05.04.2018 г. N 1443/6/99-99-15-03-02-15/IПК.

    Поэтому автор советует производителям продукции принять превентивные меры относительно "формирования"/получения необходимых документальных подтверждений "рыночности" цен для операций поставки своих товаров/услуг. При этом стоит помнить, что ни в одном нормативно-правовом акте четко не прописано, какими именно документами следует подтверждать то, что договорные цены на продукцию не ниже обычных (рыночных) цен.

    По мнению налоговиков, указанные документы должны содержать информацию, взятую:

    - в Минэкономразвития или в органах статистики (письмо ГФСУ от 13.10.2016 г. N 22286/6/99-99-15-03-02-15);

    - из других источников (кроме официальных), в том числе и о биржевых ценах (письмо ГФСУ от 15.08.2016 г. N 27600/7/99-99-14-02-01-17, письмо Главного управления ГФС в Днепропетровской обл. от 11.09.2018 г. N 3923/IПК/04-36-12-01-16).

    Учитывая такие требования контролеров, автор рекомендует производителям запастись документами, оформленными на основе этой информации. В то же время никто не гарантирует, что информация из подобранных документов для подтверждения рыночных цен будет соответствовать той информации, на которую будут ссылаться налоговики. Ведь на практике для определения размера обычных цен налоговики принимают во внимание не информацию из разных источников, а информацию из какого-то одного источника.

    Как свидетельствует судебная практика, чаще всего налоговики опираются на информацию органов статистики, товарных бирж, сайтов разных организаций и т. п. Но данных только из этих источников недостаточно, чтобы утверждать, что договорная цена продукции, выращенной собственными силами, меньше обычной. Так, например, суды настаивают на том, что:

    1) цены с веб-сайта товарных бирж не могут считаться рыночными. Ведь они не соответствуют одному из условий, которое характеризует рыночные цены: не считаются ценами на идентичные товары, поскольку сложились в несопоставимых экономических условиях. Поэтому суды (см. постановление Сумского окружного админсуда от 05.12.2017 г. по делу N 818/1597/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70829167)) против того, чтобы при определении рыночных цен субъекты ориентировались на цены товарных бирж;

    2) цены, взятые в органах статистики, в том числе и в областных управлениях статистики, также не подойдут. По мнению судов (см. постановления Сумского окружного админсуда от 05.12.2017 г. по делу N 818/1597/17 (http: //www.reyestr.court.gov.ua/Review/70829167), от 23.02.2017 г. по делу N 818/101/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65036420), от 04.04.2018 г. по делу N 818/295/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Revi-ew/73899018) - данные областных главных управлений статистики не являются общедоступным ресурсом, а потому не могут служить для подтверждения обычных цен;

    - информация с официального сайта Госстатистики содержит данные лишь о средних ценах реализации продукции и не учитывает условий их реализации (физические характеристики, качество и т. п.). А следовательно, такие цены не соответствуют признакам цен для идентичных товаров, которые приведены в п.п. 14.1.80 НКУ и которые следует брать для определения рыночной цены;

    3) цены, взятые из неофициальных источников, например, на сайтах определенных организаций, также не подойдут. Дело в том, что информация с таких сайтов не является официальным источником информации (см. постановление Одесского окружного админсуда от 09.08.2017 г. по делу N 815/2534/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68262697) и определение ВАСУ от 15.12.2016 г. по делу N 821/280/13-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63514841).

    Учитывая изложенное, С. Децюра приходит к выводу, что производитель для подтверждения обычности цен на свою продукцию может запастись комплектом документов, которые бы подтвердили проведение им полного анализа цен на аналогичную продукцию. Для этого нужно использовать информацию о ценах по договорам с идентичными (однородными) товарами других продавцов на момент продажи своего товара и договорам, условия которых сопоставимы с продаваемыми.

    По мнению автора, для этих целей подходят, например:

    - внутренние документы (распоряжения/приказы) о ценовой/скидочной политике относительно разных контрагентов/клиентов, или же разных партий одних и тех же товаров/услуг (например, цены разных партий могут различаться по ряду причин - объем партии, виды расчетов, сезонность, состояние, мода и т.п.). То есть речь идет о документах, которые должны четко подтверждать обоснованность разных скидок и цен для разных категорий покупателей, товаров/услуг и условий их поставки;

    - "внешние" документы - подобранные, в том числе и самостоятельно созданные, документы, информация для которых была собрана из внешних источников. Например, объявления, прайсы, проспекты, публикации и другие рекламно-ценовые материалы на идентичные и однородные товары/услуги.

    Причем доказывать, что цена на продукцию не является обычной, должны именно налоговики. В то же время, если у плательщика есть такие документы, то он может использовать их в качестве аргумента в споре с налоговиками.

    3. А. Павленко. Подтверждающие документы из-за рубежа. "Налоги и бухгалтерский учет", N 93, ноябрь 2018 г.

    А. Павленко в статье анализирует такую проблемную ситуацию: директор приехал из загранкомандировки и привез счет из отеля в виде обычного листа бумаги - без подписей и печатей. В связи с этим возникли вопросы: можно ли считать такой документ подтверждающим его расходы на проживание за рубежом? Вправе ли предприятие безналогово компенсировать директору стоимость проживания?

    Автор напоминает, что согласно п.п. "а" п.п. 170.9.1 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. N 2755-VI (далее - НКУ), возмещаемая командированному сумма расходов на проживание в отеле не является его доходом. В то же время такие расходы не являются объектом обложения налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и военного сбора только при наличии подтверждающих документов, удостоверяющих стоимость этих расходов, в виде: счетов, полученных из гостиниц (мотелей) или от других лиц, оказывающих услуги по размещению и проживанию физлица, в том числе по бронированию мест в местах проживания, страховых полисов и т. п.

    НКУ не выдвигает четких требований к оформлению документов, подтверждающих расходы в командировке на жилье, в том числе - к оформлению счетов из отеля.

    Некоторый свет на эту проблему проливает Инструкция о служебных командировках в пределах Украины и за границу, утвержденная приказом Минфина от 13.03.98 г. N 59 (далее - Инструкция N 59). И хотя она регулирует командировки в бюджетной сфере, налоговики регулярно указывают на то, что другие предприятия и организации могут использовать Инструкцию N 59 как вспомогательный (справочный) документ (см. об этом, например, в письмах ГФСУ от 30.07.2018 г. N 3313/6/99-99-15-02-02-15/IПК, от 01.09.2017 г. N 1785/6/99-99-13-02-03-15/IПК, а также в консультацию в категории 103.02 и 103.17 Базы знаний).

    В п. 15 разд. I Инструкции N 59 указано, что по командировкам за границу подтверждающие документы оформляются в соответствии с законодательством соответствующего государства. Это фактически и все нормативные требования к подтверждающим иностранным "командировочным" документам. Сюда можно еще добавить требования налоговых и бухгалтерских нормативов об аутентичном переводе иностранных документов на украинский язык (см. п.п. 170.9.1 НКУ и п. 1.3 Положения о документальном обеспечении записей в бухучете, утвержденного приказом Минфина от 24.05.95 г. N 88).

    По мнению автора, иностранный документ должен содержать конкретную и четкую информацию об услугах по проживанию (личность проживавшего, срок проживания, виды предоставленных услуг, их стоимость и т. п.). Желательно, чтобы в счете содержалась какая-то информация (или хотя бы делалась отметка) об оплате предоставленных услуг, а еще лучше - иметь отдельный платежный документ - по аналогии с мнением Минфина (см. письма от 11.03.2006 г. N 31-26030-12-13/5020 и от 31.08.2007 г. N 31-26030-13-16/17569) насчет внутриукраинских документов.

    Снять проблемы может также подтверждение того факта, что документ оформлен в соответствии с законодательством страны-нерезидента. Однако зачастую доказать это налоговикам непросто, поэтому (если предприятие не желает компенсировать директору эту сумму как допблаго - с налогообложением) придется попытаться как-то улучшить такой документ.

    Кроме того, в нормативных документах есть требование о переводе на украинский язык документов, составленных на иностранном языке. Это можно сделать не только сторонними, но и своими силами. О такой возможности говорилось в письме ГНАУ от 05.05.2011 г. N 8434/6/15-0315. В этом случае на переводе нужно указать фамилию, инициалы, должность работника, переводившего документ, и заверить надписью "Перевод согласно оригиналу". Автор также советует для убедительности заверить такой перевод нотариально. Это добавит счету "солидности".

    Насчет нотариального заверения верности перевода и фотокопий документов, составленных за границей, в письме Главного управления юстиции в г. Киеве от 23.09.2008 г. N 03-08-1372 указано, что нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, если они не соответствуют требованиям законодательства. Поэтому если налоговики подвергнут сомнению документ с нотариально заверенным переводом, можно указать им на это письмо (и на п. 1 гл. 8 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Минюста от 22.02.2012 г. N 296/5).

    К этому нужно добавить то, что перевод документа, не соответствующего требованиям законодательства, нотариус бы не заверил.

    Можно еще попросить нерезидента, предоставившего услуги по проживанию, переслать этот счет через Интернет отдельным файлом в виде электронного документа (по возможности, заверив его электронной цифровой подписью). По этому поводу Законом Украины от 22.05.2003 г. N 852-IV предусмотрено: иностранные сертификаты ключей, удостоверенные в соответствии с законодательством тех государств, в которых они выданы, признаются в Украине действующими в порядке, установленном законом. Но такой порядок законом еще не установлен. В случае проблем с этим счетом при проверке можно получить от отеля дополнительное подтверждение (например, электронную справку) о фактическом проживании командированного в этом отеле в определенное время и об оплате услуг.

    Зачастую, помимо гостиничного счета, налоговики требуют и наличия расчетного документа, подтверждающего уплату средств за проживание. Однако если в отношении украинских командировок/документов это оправдано, то в отношении загранкомандировок в п. 15 раздела I Инструкции N 59 речь идет о "документах, подтверждающих стоимость". И в п.п. 170.9.1 НКУ тоже говорится о "наличии подтверждающих документов, удостоверяющих стоимость этих расходов", а далее, в числе прочих, перечислены счета гостиниц (мотелей).

    В связи с этим для загранкомандировки, по мнению автора, одного счета достаточно, но если будет и платежный документ, это улучшит ситуацию. На будущее А. Павленко рекомендует перед отъездом за границу поручить командированному в подобной ситуации взять в гостинице/отеле счет с подписью. Обычно гостиницы по просьбе клиента ставят на счетах подпись и даже штампики, которые добавляют убедительности такому счету.

    4. С. Децюра. Нет кода КВЭД в ЕГР*: каковы последствия? "Налоги и бухгалтерский учет", N 93, ноябрь 2018 г. С. Децюра в статье разбирается с проблемой внесения информации о новом виде деятельности предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований (далее - ЕГР).

    Автор отмечает, что согласно ч. 1 ст. 19, ст. 43 и 44 Хозяйственного кодекса Украины от 16.01.2003 г. N 436-IV субъект хозяйствования может осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, кроме запрещенных законом. Подобный вывод содержится и в ст. 3 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 г. N 435-IV (далее - ГКУ). Хотя здесь существует одно существенное замечание. В ст. 91 ГКУ сказано, что если отдельный вид деятельности требует разрешения (лицензии), юрлицо имеет право осуществлять такой вид деятельности только после получения спецразрешения (лицензии).

    Виды хозяйственной деятельности, при осуществлении которых обязательно следует иметь лицензию, приведены в ст. 7 Закона Украины "О лицензировании видов хозяйственной деятельности" от 02.03.2015 г. N 222- VIII. Чтобы осуществлять такие виды деятельности, субъект хозяйствования должен указать их в ЕГР. Из этого автор делает вывод, что субъект хозяйствования имеет возможность осуществлять любой вид деятельности, который не запрещен законом и на осуществление которого не следует получать лицензию, независимо от того, внесена ли информация о нем (код такой деятельности по КВЭД) в ЕГР.

    Этот вывод подтверждает и сама суть кодов КВЭД, которые содержатся в ЕГР. Ведь главное предназначение кодов КВЭД - определение и кодирование основных и второстепенных видов экономической деятельности юрлиц, обособленных подразделений юрлиц, физлиц - предпринимателей (разд. I Классификации видов экономической деятельности ДК 009:2010, утвержденной приказом Госпотребстандарта от 11.10.2010 г. N 457). А сам код КВЭД - это статистический инструмент для упорядочения экономической информации. Код КВЭД не создает прав или обязанностей для предприятий и организаций и не вызывает никаких правовых последствий.

    Таким образом, наличие кодов КВЭД определенного вида деятельности в ЕГР не вынуждает заниматься именно этим видом деятельности. А его отсутствие не запрещает заниматься определенным видом деятельности (если он не запрещен или не требует получения соответствующего разрешения).

    Тем не менее, автор рекомендует субъектам хозяйствования, планирующим заниматься определенным видом деятельности, информация о котором не внесена в ЕГР, внести его.

    Связано это с тем, что отсутствие кодов КВЭД в ЕГР может вызывать у предприятия ряд проблем.

    В частности, если юрлицо заключает договор на осуществление вида деятельности, информация о котором не внесена в ЕГР (нет кода КВЭД), он может столкнуться с претензиями налоговиков по поводу недействительности такого договора. Автор считает, что такие требования контролеров незаконны. Ведь субъект хозяйствования имеет право заниматься практически всеми не запрещенными видами деятельности. И, например, в п. 3.8 постановления пленума ВХСУ от 29.05.2013 г. N 11 прямо указано, что гражданская правоспособность юрлица, по общему правилу, является универсальной, т. е. соответствующее лицо способно иметь такие же гражданские права и обязанности, как и физлицо, кроме тех, которые по своей природе могут принадлежать только человеку (ч. 1 ст. 91 ГКУ).

    А значит, ВХСУ считает, что юрлицо вправе совершать любые не запрещенные законом сделки. Поэтому именно отсутствие в уставных документах или в положениях, которыми регулируется деятельность, в частности субъектов хозяйствования, записей относительно возможности осуществления ими определенной деятельности и, соответственно, совершение тех или иных сделок не влечет за собой признание таких сделок с их участием недействительными. Исключения из указанного правила устанавливаются законом.

    В то же время налоговики достаточно часто игнорируют такую позицию ВХСУ. И настаивают на том, что если предприятие осуществляет деятельность, информация о которой не внесена в ЕГР (нет кода КВЭД), то договор на осуществление не внесенного в ЕГР вида деятельности является недействительным.

    Причем на практике иногда суды поддерживают налоговиков (см. об этом определения ВАСУ от 18.05.2017 г. по делу N К/800/13843/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66601119) и от 27.09.2016 г. по делу N К/800/12450/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61688260). В них суды постановили, что отсутствие у исполнителя в ЕГР кода вида деятельности по КВЭД, который он собирается осуществить, свидетельствует о том, что он не имеет никакого отношения к осуществлению определенного вида деятельности, а значит, он не может выполнить взятые на себя обязательства. Поэтому заключенные договоры с исполнителем, у которых нет определенного кода КВЭД в ЕГР, могут быть признаны недействительными.

    А вот в обратной ситуации, а именно: когда у исполнителя внесен в ЕГР код КВЭД деятельности, которую он осуществляет, это может стать одним из аргументов юрлица в споре с налоговиками относительно признания договора действующим. На это прямо указано в определениях ВАСУ от 05.07.2017 г. по делу N К/800/24314/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67582312) и от 27.06.2017 г. N К/800/12210/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67528670).

    Таким образом, наличие у субъекта хозяйствования внесенного в ЕГР кода вида деятельности по КВЭД, которым он занимается, поможет ему доказать, что договоры, заключенные им на поставку товаров или услуг, являются реальными.

    Если субъект хозяйствования решит принять участие в тендере на поставку определенного вида продукции или услуг, то отсутствие в ЕГР данных о виде деятельности, которым должен заниматься поставщик товаров или услуг, может стать формальной причиной отклонения тендерного предложения. Обычно одним из документов, которые подают для участия в тендере, является справка из ЕГР о видах деятельности, которыми занимается потенциальный участник тендера. Если в ней не будет того вида деятельности, которым должен заниматься участник тендера, то это веское основание считать, что такое лицо не сможет выполнить заказ по тендеру. А потому и к участию в нем его допускать не стоит.

    Отсутствие в ЕГР кода КВЭД, которым занимается плательщик единого налога, может негативно повлиять на факт пребывания его на едином налоге. Дело в том, что п.п. 7 п.п. 298.2.3 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. N 2755-VI (далее - НКУ), требует от единоналожников всех групп, в том числе третьей группы (см. п. 298.2 НКУ), отказаться от упрощенной системы налогообложения при осуществлении видов деятельности, не указанных в Реестре плательщиков единого налога. А чтобы внести данные о новом виде деятельности (код КВЭД) в Реестр единого налога, упрощенец должен сначала внести информацию о таком виде деятельности в ЕГР. То есть, по сути, отсутствие кода КВЭД в ЕГР равносильно отсутствию кода КВЭД в Реестре плательщиков единого налога. По мнению С. Децюры, такой вывод полностью правомерен для плательщиков единого налога групп 1 и 2. Связано это с тем, что: 1) для них вид деятельности, внесенный в Реестр плательщиков единого налога, определяет ставку налога. А потому осуществление деятельности без внесения информации о новом виде деятельности можно расценить как уклонение от уплаты налога; 2) п. 298.5 НКУ прямо требует от таких плательщиков подавать заявление с новым КВЭД.

    Что касается плательщиков единого налога группы 3, то налоговики считают, что отсутствие в Реестре и ЕГР нового кода КВЭД влияет и на их право находиться на едином налоге. Они отмечают, что п.п. 7 п.п. 298.2.3 НКУ формально требует от единоналожника, в том числе третьей группы (см. п. 298.2 НКУ), отказаться от единого налога при осуществлении видов деятельности, не указанных в Реестре, а значит, и не внесенных в ЕГР.

    Поэтому тем, кто желает и дальше быть плательщиком единого налога, автор советует внести соответствующий код КВЭД в ЕГР и в Реестр плательщиков единого налога. На это обращают внимание и налоговики в письмах от 20.02.2018 г. N 683/6/99-99-12-02-03-15/IПК, от 06.05.2016 г. N 10233/6/99-99-12-02-03-15 и консультации категории 108.04 Базы знаний.

    У субъектов хозяйствования, которые являются плательщиками НДС и начинают осуществлять деятельность, не указанную в ЕГР, возникает вопрос: могут ли заблокировать составленные ими налоговые накладные при осуществлении операции, связанной с такой "нелегальной" деятельностью?

    По этому поводу автор отмечает, что ни Порядок остановки регистрации налоговых накладных/расчетов корректировки в Едином реестре налоговых накладных, утвержденный постановлением КМУ от 21.02.2018 г. N 117, ни Критерии оценки степени рисков, достаточных для остановки регистрации налоговых накладных/расчетов корректировки в Едином реестре налоговых накладных, утвержденные приказом Минфина от 13.06.2017 г. N 567, не содержат самостоятельного основания, которое бы заставило заблокировать налоговые накладные на поставку товара/услуги с кодом вида деятельности, отсутствующим в ЕГР.

    В то же время плательщики НДС, желающие перед осуществлением определенного вида деятельности внести данные о осуществлении своих операций в систему мониторинга налоговых накладных, чтобы предупредить их блокировку, должны подать Таблицу, форма которой установлена в приложении 3 к Критериям блокировки налоговых накладных. В Таблице плательщик заявляет свои реальные виды деятельности и в их разрезе товары/услуги на "выходе" и на "входе".

    При правильном заполнении Таблицы и принятии ее региональной Комиссией ГФСУ налоговые накладные или расчеты корректировки с соответствующими кодами УКТ ВЭД/ГКПП пройдут регистрацию без дальнейшего мониторинга. Но это не касается рисковых плательщиков.

    Поэтому тем плательщикам, которые собираются подавать Таблицу для прохождения регистрации налоговых накладных без мониторинга, автор советует перед ее подачей внести информацию обо всех кодах КВЭД, которые будут в ней фигурировать, в ЕГР.

    С. Децюра также отмечает, что внесение новых кодов КВЭД в ЕГР не займет много времени и средств. Для этого нужно:

    - подать в бумажной (лично или послать почтовым отправлением с описью вложения) или электронной форме пакет документов в составе заявления о госрегистрации изменений (форма N 3, утвержденная приказом Минюста от 18.11.2016 г. N 3268/5) и документ об уплате админсбора за внесение изменений (ч. 4 ст. 17 "госрегистрационного" Закона Украины от 15.05.2003 г. N 755-IV);

    - уплатить админсбор за внесение таких изменений. Как определено ст. 36 этого Закона, размер сбора при предоставлении документов в бумажном виде составляет в 2018 году 530 грн., а в электронном - 400 грн.

    После этого в течение 24 часов (кроме выходных и праздничных дней) новый код КВЭД появится в ЕГР.

    5. С. Децюра. Как хранить Z-отчеты в электронном виде. "Налоги и бухгалтерский учет", N 93, ноябрь 2018 г.

    Что нужно сделать субъекту хозяйствования, чтобы Z-отчет, созданный регистратором расчетных операций (далее - РРО), хранился в электронном виде? - на этот вопрос в статье отвечает С. Децюра.

    Автор отмечает, что недавно в п. 6 разд. 4 подразд. II Порядка регистрации и ведения Книг учета расчетных операций, утвержденного приказом Минфина от 14.06.2016 г. N 547, появилось требование о том, что субъект хозяйствования обязан обеспечить хранение ежедневных фискальных отчетных чеков (ежедневных Z-отчетов) в электронной форме в течение срока, определенного п. 44.3 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. N 2755-VI (далее - НКУ), т. е. в течение 1095 дней. Причем за несохранность ежедневных Z-отчетов, в том числе и в электронном виде, налоговики будут применять штрафную санкцию согласно п. 121.1 НКУ "за необеспечение хранения документов" в размере 510 грн. (см. консультацию из категории 109.20 Базы знаний).

    Чтобы выполнить требование относительно хранения Z-отчетов в электронном виде, никаких дополнительных действий делать не придется. Все сделает РРО. Так, в п. 10 ст. 3 Закона Украины "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг" от 06.07.95 г. N 265/95-ВР давно содержится требование о том, что субъекты хозяйствования должны не только печатать или создавать в электронной форме на РРО (за исключением автоматов по продаже товаров/услуг) контрольные ленты, но и обеспечивать их хранение в течение трех лет. Под контрольной лентой в электронной форме (далее - КЛЭФ) понимают копии расчетных документов, а также копии фискальных отчетных чеков, т. е. Z-отчетов (абз. 27 ст. 2 Закона об РРО).

    То есть требование о хранении в электронной форме Z-отчетов существовало задолго до того, как Минфин фактически его продублировал в Порядке регистрации и ведения КУРО.

    Реализовано это условие в п. 1.2 Требований о создании КЛЭФ в РРО и модемов для передачи данных, утвержденных приказом Минфина от 08.10.2012 г. N 1057 (далее - Требования). Согласно этой норме все РРО, создающие КЛЭФ, должны автоматически хранить ее (а следовательно, и Z-отчеты в электронной форме) на носителе контрольной ленты в форме пакетов данных. Таким носителем является функциональная часть РРО, которая предназначена для хранения созданных РРО пакетов данных.

    Чтобы обеспечить хранение на таком носителе Z-отчетов в течение установленного срока (3-х лет), он является энергонезависимым, т. е. имеет индивидуальное энергообеспечение (п.п. 2.3.4 Требований N 1057). А субъект хозяйствования имеет возможность лишь печатать необходимые Z-отчеты (выбраны по дате или порядковому номеру). Вносить изменения в сохраненные Z-отчеты РРО не разрешит (пп. 2.3.1 и 2.3.5 Требований N 1057).

    Получается, что с появлением в Порядке регистрации и ведения КУРО требования об обязанности хранить в электронной форме Z-отчеты у бухгалтера проблем не возникнет. И к возможным штрафам новая норма не приведет. Поскольку эту обязанность выполняет и выполнял каждый субъект хозяйствования в момент формирования Z-отчета.

    Причем даже если в РРО окажется бракованный блок, на котором хранится информация о Z-отчетах, паниковать не стоит. Следует обратиться в сервисный центр и он перенесет сохраненные Z-отчеты на новый. На это обращают внимание налоговики в письме от 12.12.2017 г. N 2961/6/99-99-14-05-01-15/IПК. Поэтому даже при выходе из строя РРО волноваться из-за нарушения требования о сохранности Z-отчетов не нужно.

    6. Л. Бала. Готовь сани летом, а товарные чеки (квитанции) - до проверки. "Бухгалтерская неделя", N 46, ноябрь 2018 г.

    Л. Бала комментирует письмо ГФСУ от 20.07.2018 г. N 24188/6/99-99-14-05-01-15. В нем налоговики требуют, чтобы на каждую продажу за наличные предприниматель-единоналожник выписывал чек. В противном случае будут проблемы с оприходованием наличных, соответственно контролеры на местах могут грозить 5-кратным штрафом за неоприходование наличности.

    В связи с этим автор рассказывает, как подготовиться к документальной проверке. Самый важный вопрос: с какой даты у предпринимателя должны быть товарные чеки (квитанции) на каждую наличную продажу?

    По мнению Л. Балы, формально это необходимо делать с 01.06.2018 г. Именно с этой даты в п. 11 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденного постановлением Правления НБУ от 29.12.2017 г. N 148 (далее - Положение N 148), были внесены изменения (утвержденные постановлением Правления НБУ от 24.05.2018 г. N 54), касающиеся оприходования наличности у предпринимателей, за которые "зацепились" налоговики.

    Таким образом, идеальный вариант - если начиная с указанной даты под каждую итоговую запись в Книге учета доходов (и расходов) у предпринимателя есть экземпляры товарных чеков/квитанций или корешки к квитанциям. Сколько было фактов наличных расчетов - столько должно быть и документов. Общая сумма, указанная в этих документах, должна соответствовать итоговой сумме наличных поступлений в соответствующий день в Книге учета доходов (и расходов).

    Однако сколько наличных продаж/расчетов было в течение дня, известно одному лишь предпринимателю. Соответственно и количество документов будет "плавающим". То есть там, где это возможно, количество документов может быть сведено к минимуму. Но по бытовым услугам такой вариант не пройдет.

    В последнее время ГФСУ выдвигала на роль товарного чека аналог фискального чека РРО, только без номера РРО, и вместо надписи "Фискальный чек" на нем должна быть надпись "Товарный чек" (см. разъяснение в категории 109.10 Базы знаний). Но при этом никогда не шла речь о том, что товарный чек должен выписываться в двух экземплярах. Соответственно, в крайнем случае можно настаивать на том, что товарные чеки выписывались на каждую наличную продажу. Но они все были отданы покупателям по их требованию. И "от безысходности" был составлен в конце дня общий документ - "итоговый" товарный чек/квитанция - на основании которого была внесена запись в Книгу.

    Есть еще один вариант, но он вступает в конфликт с упомянутым письмом N 24188: настаивать на буквальном следовании требованиям п. 24 разд. III Положения N 148 и п. 15 ст. 3 Закона Украины "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг" от 06.07.95 г. N 265/95-ВР (далее - Закон об РРО).

    Так, из п. 15 ст. 3 Закона об РРО следует, что "документ" нужно выдавать по требованию покупателя/заказчика. И если никто не требовал выдавать - документ не выписывается. А по итогу дня составляется "итоговый" товарный чек/квитанцию, на основании которого вносится запись в Книгу. Если же по требованию уже был выдан кому-то чек/квитанция, указанным "итоговым документом" нужно закрывать только разницу (имеющийся доход по Книге - сумма, на которую чеки уже были выданы). Но опять же налоговикам такой подход с высокой долей вероятности не понравится.

    В заключение автор отмечает, что есть проект постановления НБУ (https://bank.gov.ua/doccatalog/document?id=77079840), в котором предлагается внести очередные изменения в Положение N 148, в том числе в его п. 11. Планируется оприходованием наличности для единоналожников считать только запись в Книге без оглядки на наличие/отсутствие чеков/квитанций. Когда этот проект увидит свет, вопрос с выдачей чека каждому покупателю снова будет снят с повестки дня. Но он будет снят только на будущее. А период с 01.06.2018 г. по момент вступления в силу изменений вряд ли будет амнистирован.

Copyright© 2007 "СофтСервис". Все права защищены. Дизайн и разработка Александр Любенко. Поддержка и сопровождение Александр Золотухин.